陳某與方某口頭約定合伙承建涉案工程。其間，陳某包攬了合伙賬目和資金管理。工程完工后，陳某對(duì)其記載的收支明細(xì)簿統(tǒng)計(jì)匯總后制作了結(jié)算簿。后者載明：陳某與方某共經(jīng)手開支36萬(wàn)余元；工程總支出205萬(wàn)余元、工程款收入234萬(wàn)元；收支兩抵后盈余平分為兩份；一份與方某經(jīng)手開支款之和扣減從陳某處支取的款項(xiàng)，余額104300元。因陳某拒不付款并否認(rèn)合伙關(guān)系，方某奪走兩個(gè)賬簿后提起訴訟。
福州建設(shè)工程律師
【解析】

有觀點(diǎn)認(rèn)為，方某既未舉證書面合伙協(xié)議，提供的一名證人也不足以證明雙方有口頭合伙協(xié)議，故合伙關(guān)系不成立。筆者認(rèn)為，本案的關(guān)鍵是如何認(rèn)定結(jié)算簿。

考察各國(guó)合同立法，明顯表現(xiàn)出從重合同形式到重意思內(nèi)容的變化規(guī)律。從民法通則關(guān)于書面、口頭或其他形式民事法律行為的規(guī)定，到合同法將合同書、信件、數(shù)據(jù)電文連同兜底性的“可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式”納入合同書面形式的演變中也可見(jiàn)一斑。但實(shí)務(wù)中對(duì)合同形式的判斷很大程度上仍停留在合同書等明示的書面形式上，秉承合同自由的立法精神認(rèn)定其他書面形式的合同則顯不足。福州合伙律師提醒

基于合伙的復(fù)雜性，民法通則明確規(guī)定合伙人應(yīng)當(dāng)訂立書面協(xié)議。民通意見(jiàn)也作了完善和補(bǔ)充，對(duì)具備合伙的其他條件，又有兩個(gè)以上無(wú)利害關(guān)系人證明有口頭合伙協(xié)議的，可以認(rèn)定合伙關(guān)系。問(wèn)題在于，人們往往過(guò)多地依賴上述規(guī)定，只限于合伙協(xié)議文本和口頭合伙協(xié)議認(rèn)定合伙關(guān)系，欠缺對(duì)其他可以反映合伙關(guān)系的書面形式的認(rèn)知。福州律師

從本案結(jié)算簿記載的收支相抵、利潤(rùn)對(duì)半均分，特別是陳某以一份利潤(rùn)與方某經(jīng)手的開支款之和，扣減方某借支款的計(jì)算方法看，其顯然把方某的經(jīng)手開支款當(dāng)作方某的投資成本，余額即是方某應(yīng)得的結(jié)算款。這也是運(yùn)用基本的財(cái)務(wù)知識(shí)與生活經(jīng)驗(yàn)法則審核認(rèn)定結(jié)算簿的必然結(jié)果。盡管結(jié)算簿的主要內(nèi)容是數(shù)據(jù)的羅列匯總和數(shù)學(xué)運(yùn)算，缺少完整明確的文字表述，但在陳某無(wú)證據(jù)證明與王某合伙的情況下，其所反映的方某投入金錢共同參與涉案工程建設(shè)，平分利潤(rùn)（自然也均擔(dān)虧損）的客觀事實(shí)卻不容置疑。雖然結(jié)算簿的形式和內(nèi)容與合同書相去甚遠(yuǎn)，但其顯然“可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容”，即陳某與方某各自提供資金、共同經(jīng)營(yíng)、盈虧均擔(dān)。足以認(rèn)定涉案合伙關(guān)系。從合同自由精神的角度看，結(jié)算簿是集書面合伙協(xié)議與合伙結(jié)算為一體的文本，其與信件等非典型書面合同，一樣具有合同效力。

（作者單位：湖北省漢川市人民法院）