福州律師蔡思斌評(píng)析：
盡管從產(chǎn)權(quán)登記看，女兒持有案涉房屋90%的份額，屬于法律意義上的多數(shù)份額權(quán)利人，原則上有權(quán)決定房屋的處分。但本案法院認(rèn)為，女兒能獲得遠(yuǎn)超其出資的份額，根本原因在于父母的大額出資具有贈(zèng)與性質(zhì)，其背后是父母對(duì)子女的親情關(guān)懷，相應(yīng)子女也應(yīng)履行贍養(yǎng)義務(wù)。
因此，當(dāng)雙方出現(xiàn)家庭矛盾，女兒訴請(qǐng)分割此處父母名下唯一住房以取得完整產(chǎn)權(quán)時(shí)，其主張便與贈(zèng)與背后的家庭倫理產(chǎn)生沖突。即使她承諾允許父母繼續(xù)居住，但在雙方有糾紛的情況下，父母擔(dān)憂女兒取得房產(chǎn)后可能將其變賣(mài)，導(dǎo)致自身可能面臨無(wú)家可居的窘境，具有現(xiàn)實(shí)合理性。女兒主張已經(jīng)實(shí)質(zhì)威脅到父母的基本居住權(quán)益。
法院最終以有違公序良俗為由駁回女兒訴請(qǐng)。明確了子女不能一方面享受父母贈(zèng)與帶來(lái)的產(chǎn)權(quán)利益，另一方面又利用該權(quán)利損害父母的居住保障，此舉有違贍養(yǎng)老人的傳統(tǒng)美德。由此可見(jiàn)，在處置涉及父母養(yǎng)老的唯一住房時(shí)，產(chǎn)權(quán)份額并非唯一的決定因素，是否有違公序良俗也會(huì)納入法院考量。
尊重公序良俗、人文關(guān)懷是人民法院始終一以貫之的原則。福州市中級(jí)人民法院此前相關(guān)案例裁判觀點(diǎn)與人民法院案例庫(kù)案例不約而同，具體見(jiàn)蔡律師先前文章《子女起訴老人要求搬離子女名下住房，應(yīng)先行支付安置費(fèi)才可被支持-物權(quán)糾紛08》，均是基于贍養(yǎng)老人美德與公序良俗原則。而兩案類(lèi)似關(guān)鍵事實(shí)是，本文案涉房屋為父母名下唯一房產(chǎn)，而此案父母無(wú)房產(chǎn)，案涉房屋為其唯一住所。因此兩案子女不論是訴請(qǐng)享有房屋全部份額還是要求父母搬離房屋，其主張均有損父母基本居住權(quán)益，故法院最終都不予支持子女方，要求子女須保障父母得到安置。
從兩案可以看出，法律賦予的權(quán)利須在公序良俗的原則下行使，以保障最基本的家庭倫理與生存權(quán)益，任何可能侵害父母居住權(quán)益的主張都將難以得到法院支持。
案情簡(jiǎn)介：
劉勇、周蓉系夫妻，劉小美系二人獨(dú)生女。2012年11月，三人以人民幣28萬(wàn)元價(jià)款共同購(gòu)買(mǎi)重慶市某房屋。其中，劉勇、周蓉出資絕大部分，劉小美出資少部分。案涉房屋產(chǎn)權(quán)證書(shū)載明，劉小美（90%）、劉勇（5%）及周蓉（5%）按份共有案涉房屋。劉勇、周蓉名下僅有與劉小美共同購(gòu)置的前述案涉房屋。
2014年6月2日，因就案涉房屋裝修發(fā)生爭(zhēng)議，劉小美通知?jiǎng)⒂隆⒅苋赝Ｖ寡b修該房屋。劉小美想要父母直接將其對(duì)案涉房屋享有的10%所有權(quán)份額過(guò)戶給自己所有，父母可繼續(xù)在該房屋居住或者到蘇州與自己共同居住，但劉勇、周蓉認(rèn)為案涉房屋系養(yǎng)老用房，不愿前往蘇州與劉小美共同居住，也不同意將其享有的10%份額轉(zhuǎn)讓給劉小美。
劉小美認(rèn)為，劉勇、周蓉未經(jīng)其同意，擅自對(duì)該房屋進(jìn)行裝修，損害其合法權(quán)利，遂訴至法院，請(qǐng)求判令：1.依法分割案涉房屋并由劉小美補(bǔ)償劉勇、周蓉2.8萬(wàn)元后直接取得案涉房屋全部所有權(quán)；2.劉勇、周蓉賠償其擅自裝修給劉小美造成的損失5000元。
劉勇、周蓉辯稱(chēng)：該房屋系劉勇、周蓉出資購(gòu)買(mǎi)，屬于劉勇、周蓉共同所有，不同意將其擁有的房屋產(chǎn)權(quán)份額（10%）轉(zhuǎn)讓給劉小美。
法院觀點(diǎn)：
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：劉小美請(qǐng)求分割案涉房屋并以補(bǔ)償相應(yīng)價(jià)款取得父母對(duì)該房屋的份額，以實(shí)現(xiàn)對(duì)該房屋的單獨(dú)所有，人民法院應(yīng)否支持。
《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九十七條（現(xiàn)為《中華人民共和國(guó)民法典》第三百零一條）規(guī)定：“處分共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)以及對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)作重大修繕的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)占份額三分之二以上的按份共有人或者全體共同共有人同意，但共有人之間另有約定的除外。”第九十九條（現(xiàn)為民法典第三百零三條）規(guī)定：“共有人約定不得分割共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，以維持共有關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)按照約定，但共有人有重大理由需要分割的，可以請(qǐng)求分割；沒(méi)有約定或者約定不明確的，按份共有人可以隨時(shí)請(qǐng)求分割，共同共有人在共有的基礎(chǔ)喪失或者有重大理由需要分割時(shí)可以請(qǐng)求分割。因分割對(duì)其他共有人造成損害的，應(yīng)當(dāng)給予賠償。”根據(jù)上述規(guī)定，案涉房屋系劉勇、周蓉及劉小美三人按份共有，劉小美占份額90%，屬于占份額三分之二以上的按份共有人，有權(quán)決定案涉房屋的處分。然而，物權(quán)法第七條（現(xiàn)為民法典第八條）明確規(guī)定：“物權(quán)的取得和行使，應(yīng)當(dāng)遵守法律，尊重社會(huì)公德，不得損害公共利益和他人合法權(quán)益。”因此，劉小美訴請(qǐng)分割案涉房屋并以補(bǔ)償相應(yīng)價(jià)款取得父母對(duì)該房屋的份額，以實(shí)現(xiàn)對(duì)該房屋的單獨(dú)所有，亦應(yīng)考量是否符合社會(huì)公德，是否損害其父母的合法權(quán)益。
本案中，劉勇、周蓉與劉小美系父母子女關(guān)系，案涉房屋系雙方共同購(gòu)買(mǎi)用于居住且系劉勇、周蓉名下唯一住房。購(gòu)房時(shí)，劉勇、周蓉出資絕大部分，劉小美僅出資少部分。劉勇、周蓉將案涉房屋90%份額登記在劉小美名下，遠(yuǎn)超出劉小美出資占比部分，具有贈(zèng)與性質(zhì)，系父母疼愛(ài)子女的具體表現(xiàn)。相應(yīng)地，為人子女，不僅應(yīng)在物質(zhì)上贍養(yǎng)父母，滿足父母日常生活的物質(zhì)需要，也應(yīng)在精神上慰藉父母，善待父母，努力讓父母安寧、愉快地生活。當(dāng)前，劉勇、周蓉與劉小美之間存在較深的誤解與隔閡，雙方生活習(xí)慣差距較大，劉勇、周蓉多年在本土生活，對(duì)居住地和居住方式的選擇應(yīng)予尊重，二人不愿離鄉(xiāng)遠(yuǎn)赴蘇州與劉小美共同生活，不應(yīng)強(qiáng)求。劉小美雖承諾其取得案涉房屋全部財(cái)產(chǎn)份額后，仍可由劉勇、周蓉居住使用該房屋，但因雙方缺乏信任且案涉房屋屬于劉勇、周蓉唯一住房，劉勇、周蓉?fù)?dān)心劉小美取得完全產(chǎn)權(quán)后變賣(mài)案涉房屋而導(dǎo)致其無(wú)房居住，具有一定合理性。而劉勇、周蓉持有的財(cái)產(chǎn)份額價(jià)值較小，單獨(dú)轉(zhuǎn)讓的可能性不大。此外，劉小美既承諾案涉房屋由其父母繼續(xù)居住，則本案請(qǐng)求其父母轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)份額并無(wú)實(shí)際意義，徒增其父母的擔(dān)憂，不符合精神上慰藉父母的倫理道德要求，反而可能導(dǎo)致父母子女關(guān)系惡化。
綜上，劉小美關(guān)于分割與其父母劉勇、周蓉共同購(gòu)置的案涉房屋的請(qǐng)求，有違贍養(yǎng)老人傳統(tǒng)美德，可能惡化父母子女關(guān)系并損害其父母對(duì)案涉房屋的居住權(quán)益，人民法院依法不予支持。
案例索引：人民法院案例庫(kù)入庫(kù)編號(hào)：2025-16-2-054-001
