福州律師蔡思斌評析：

本案法院觀點其實很清晰，執(zhí)行法官任務是落實判決書上已經寫清楚的內容，而不能去認定這筆債的性質到底是不是夫妻共同債務。這涉及到執(zhí)行權行使的一般原則，即“法無授權即禁止”。執(zhí)行權屬于公權，對于公權而言，只要法律沒有授權就是被禁止的，它的權力邊界必須嚴格依照法律的規(guī)定。

本案申請執(zhí)行人請求追加債務人配偶為被執(zhí)行人，超出了《最高人民法院關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》所明確列舉的追加范圍。該規(guī)定僅針對被執(zhí)行人為法人或其他組織的情形，自然人配偶不在可追加范圍，因此法院不予支持。

正確的做法是，債權人需要以配偶為被告，另行提起夫妻共同債務確認之訴，讓法院通過判決書明確認定該筆債務性質屬于夫妻共同債務后，再以生效判決為執(zhí)行依據，要求法院執(zhí)行他們夫妻二人的財產。

案情簡介：

某村委會與李帥買賣合同糾紛一案，李帥與張梅系夫妻關系。

某村委會于2017年將扶貧資金共計22萬元以合作形式向李帥所有的某合作社轉款用于養(yǎng)殖。2020年6月10日，雙方簽訂《分期付款協議書》，由李帥分五期償還借款，李帥在償還6萬元后，剩余借款16萬元到期后未履行還款義務。

某村委會訴至法院，法院于2022年7月25日作出判決，由李帥償還某村委會本金16萬元及逾期利息。判決生效后，李帥未履行生效法律文書確定的義務，某村委會于2022年11月3日申請執(zhí)行。

執(zhí)行過程中，法院查封登記在被執(zhí)行人李帥名下位于成都市房屋一處，該房屋設置抵押，暫不具備處置條件，被執(zhí)行人李帥無其他可供執(zhí)行財產，遂于2022年12月28日終結本次執(zhí)行程序。

被執(zhí)行人李帥尚有案款16萬元，申請執(zhí)行費2300元未履行。2023年2月27日，某村委會認為李帥所欠債務發(fā)生在夫妻關系存續(xù)期間，根據《最高人民法院關于適用<婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條關于“債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。”的規(guī)定，請求追加被執(zhí)行人李帥的配偶張梅為本案被執(zhí)行人。

法院觀點：

執(zhí)行程序中追加被執(zhí)行人，意味著直接通過執(zhí)行程序確定由生效法律文書列明的被執(zhí)行人以外的人承擔實體責任，對各方當事人的實體和程序權利將產生極大影響。因此，執(zhí)行程序中追加被執(zhí)行人，必須遵循法定主義原則，即僅限于法律和司法解釋明確規(guī)定的追加范圍，既不能超出法定情形進行追加，也不能直接引用有關實體裁判規(guī)定進行追加。在《最高人民法院關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》中僅針對被執(zhí)行人為法人及其他組織的，可以在民事執(zhí)行程序中追加相關案外人作被執(zhí)行人，并無關于在執(zhí)行程序中可以追加自然人的配偶或者原配偶為被執(zhí)行人的規(guī)定，除非作為被執(zhí)行人的自然人死亡或被宣告死亡，申請執(zhí)行人申請變更、追加該公民自然人的遺囑執(zhí)行人、繼承人、受遺贈人或其他因該公民死亡或被宣告死亡取得遺產的主體為被執(zhí)行人，在遺產范圍內承擔責任的，人民法院予以支持。

另外，某村委會稱被執(zhí)行人李帥所欠申請人債務發(fā)生在夫妻關系存續(xù)期間，應當按夫妻共同債務處理，《中華人民共和國民法典》第一千零六十四條對夫妻共同債務作了規(guī)定，其中對夫妻一方所負債務，必須經配偶事后追認的共同意思表示所負的債務，或者為家庭日常生活需要所負的債務，方可認定為夫妻共同債務。但該條規(guī)定屬于人民法院解決當事人民事爭議確定民事責任所依據的裁判規(guī)則，不屬于執(zhí)行權的授權性規(guī)定。執(zhí)行權具有公權性質，應當遵循公權行使的一般原則即“法無授權皆禁止”。因此，執(zhí)行程序中不能依據規(guī)定追加夫或妻一方為被執(zhí)行人，應當告知債權人另行訴訟，取得針對被執(zhí)行人配偶的執(zhí)行依據后合并執(zhí)行。

本案中，本院作出的已經生效法律效力的（2022）川2021民初3609號民事判決確定的還款義務人為李帥，并未確定李帥的妻子張梅承擔還款責任。故，某村委會要求追加張梅為（2022）川2021執(zhí)3277號案件被執(zhí)行人的請求，無法律依據，法院不予支持。

案例索引：（2023）川2021執(zhí)異19號，人民法院案例庫入庫編號2024-17-5-201-003